lipnja godine, treće sekcije sud, u svojoj odluci u predmetu för Rättvisa protiv Švedske, presudio je da je Navalny sheme komunikacije stranih obavještajnih Švedskoj u skladu sa standardima KonvencijeTo rješenje treba doslovno linije argumentacija iz prethodnog sudska praksa tajne masovne nadzor, što potvrđuje još jednom visok prag za zaštitu prava na privatni i obiteljski život. U posljednjoj odluci Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: sud) o tajnom masovna krađa još jednom postavlja visok prag za zaštitu osnovnog prava na poštovanje privatnog života. On je također prava, koji Ugovorne države su u pitanjima nacionalne sigurnosti i praksu na stranoj inteligencije. Točnije, švedska ljudskih prava ne-za-dobit organizacija Centar för Rättvisa, pobijani pravni baze cia-e u potpunosti u Švedskoj pred sudom, tvrdeći da postoji opasnost da se njegove poruke su ulovljeni.
Naime, to je bio signal praksa inteligencija švedske vanjske inteligencije, koji je bio stavljen pod mikroskopom suda, koji daje vrlo pažljivo, korak po korak analizu mehanizma.
istraživanje-praksa prisluškivanja, obradu, analizu i prezentaciju analitičari iz elektronske signale. Treba napomenuti da su podaci koji su presreli problema sve prijenos podataka, koje se obavljaju putem elektronskih signala i na taj način i podatke sadržaja i metapodataka, to jest, na primjer, kada i gdje se dogodilo komunikacija. Cia-e u potpunosti je jedan od oblika prikupljanja vanjske inteligencije. Prema švedskom zakonu o vanjskoj istraživanja, može se provoditi samo u odnosu na vanjske okolnosti, za potrebe oko pitanja nacionalne sigurnosti. Aktivnosti usmjerene na postizanje ciljeva rješavanje problema u području provođenja zakona ili sprječavanja zločina ne izvući korist iz tih okvira. Osim toga, ovo se odnosi samo na prelaska signala švedske granice i na taj način, komunikacija između pošiljatelja i primatelja u Švedskoj, ne može presresti. Prisluškivanje se događa u automatskom načinu rada, primjenom unaprijed definiranih uvjeta pretraživanja. Konačno, ova praksa se obavlja samo rezultat detaljnog reda ('direktiva vise'), izdaje jedan od navedenih državnih organa i određuje cilj i smjer obavještajne djelatnosti. Podnositelj zahtjeva je odobren status ozlijedio na pravo osporiti zakon u pitanje apstraktno, kao što je to bilo gotovo nemoguće znati je li to su, u stvari, žrtva ovog zakona i odgovarajuće domaći pravni lijekovi nisu bili na mjestu. Pri procjeni smetnji švedskog zakona O stranim istražnim dobiti temeljno pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, sud temelji svoju tvrdnju na općim načelima predvidljivost i proporcionalnosti, tj. da li je miješanje u skladu sa zakonom i potrebna u demokratskom društva, kao oni su bacili u formi u svojoj presudi, a kasnije i potvrdio u Klompe. Ta načela široko usklađeno sa zakonodavstvom Europske Unije, u ovom slučaju digitalnih prava, Irska i Tele Watson pravilnika. U određenim programom, sud na temelju procjene sljedećih čimbenika, kako bi se utvrdilo je li švedska zakonodavstvo upoznao visoko sigurnosni prag: sud, unatoč činjenici da je zakon bio nije dovoljno u nekim od navedenih područja, a to je komunikacija s drugim sudionicima i obavijesti i sustav pravnih lijekova, navodi se u jednom uvjerenju da je u cjelini švedska vanjska obavještajna okvir za cia-e u potpunosti u skladu s tim načelima, i stoga ne mogu smatrati povrede članka osam Konvencije. Na prvi pogled, ova odluka se čini samo potvrditi ono što je već dobro utvrđenim u pravnom sustavu Europe, o praksi mase repom kroz osnovnu kolekciju osobne podatke. Kao što je objašnjeno u ovom CiTiP, dva viša sudovi Europi, kroz niz posljednjih propisima o mass, usvojili su usklađeni sa linkovima iz jedne u drugu, u tumačenju strogo zakonskih ograničenja temeljnih prava na privatnost i zaštitu podataka. U ovom slučaju sud odnosi se na svoje uredba svakom koraku, često ponavljajući doslovno njegova argumentacija. Na teoretskoj razini, zanimljivo je napomenuti, kako tradicionalne trostupanjski-testiranje, tj. procjena o tome je li uplitanje u osnovna prava u skladu sa zakonom', 'nužno u demokratskom društvu"i"progoni legitiman cilj, da se razvija. Točnije, u slučajevima tajna masovnog nadzora, ovaj test je postupno postaje minimalan-garancije protiv zloupotrebe testa. Ona je uvijek jasna i neosporna, da zakoni slijedila interesu nacionalne sigurnosti kroz sredstva za nadzor, unatoč tome, u rasutom stanju i tajne, izvršiti treći uvjet (legitiman cilj). Dakle, sud fokusira svoju analizu na druge dvije uvjetima, često način Drugim riječima, nakon toga, posebno se tretiraju opća načela kvalitete prava, predvidljivost i proporcionalnosti, sud primjenjuje ova načela kroz šest minimalne garancije da sigurnosni profili moraju uključiti kako bi se dovoljno predvidivo, kako bi se smanjio rizik zloupotrebe vlasti' (iako ih zapravo ima osam, a ne šest, kao što je pokazao gore). Znakovito, u tom trenutku primijetio da je u posljednjoj seriji masovnih korištenja, promatranje, švedska okviru stranih obavještajnih je prvi proći ovaj test. Konkretno, sud je priznao da je većina mjera je provedena u okviru cia-e u potpunosti, i koristiti ovaj argument, kako bi se postigla zaključka da je u principu švedskog zakona odgovara. Dakle, činjenica da oni ne uzimaju u obzir moguće zlouporabe ili moguće štete ličnosti u komunikaciji cia-e u potpunosti trećim osobama previdi zbog snažne agregate nadzor nad izvršenjem zakona O vanjskim istraživanje. Međutim, nadzor se odnosi samo na domaće prakse, a što je zlostavljanje od strane trećih osoba ostaje golom. Osim toga, sustav obavijesti i učinkovitih lijekova, jednako problematično On je priznao da je u praksi obavijest nikada nisu bili napravljeni zbog privatnosti, a također postoji način za čovjeka da, u stvari, biti informirani o tome kako se njihovi podaci su ulovljeni. Sud smatra da je dostupnost, ili za opće sredstvo za procjenu zakonitosti mjere, u cjelini dovoljno, posebno u svjetlu gore navedenih nadzornih ovlasti. To ne znači, međutim, da samo pojedinci, zapravo se nalaze na istom nivou kao prakse i želite ih osporiti, u praksi mogli tražiti neki oblik pravne pomoći. Osim toga, iako je istina da je nadzor se vrši u nekoliko slojeva, postavlja se pitanje, da li Su neki od tih jamstava imaju veću važnost od drugih. Međutim, treba napomenuti da je nadzor u pitanje uključuje Savjet za zaštitu privatnosti u švedske vlasti provode cia-e u potpunosti, dok su švedske vlasti za zaštitu podataka je također sudjelovao, objavljivanje izvješća, koje su ozbiljno uzeti u obzir bivše vlasti. Tako, uistinu, pokazali su da se od zaštite privatnosti i zaštite podataka snažno i gotovo uzeti u obzir, ono što je obično opravdava perspektive suda. Konačno, također je zanimljivo napomenuti da, iako sud smatra uvjet prethodnog odobrenja na sve kako bi se osigurala dovoljna garancija, da u njoj ne vidi argument podnositelja zahtjeva koji se odnosi u nedostatku neovisnosti sudbene vlasti iz vlade. Umjesto toga, sud je smatrao u nedostatku transparentnosti i koliko je to opravdano, kao i naknadu druge mjere. Bilo kako bilo, švedska baza predviđa sudska dozvola ili, u hitnim slučajevima, naknadno sudskog nadzora, koji je već više kontrole nego što je sud, u pravilu, zadovoljni. Još jedna napomena sastoji se u tome što masovna praksa nadzor ne tiču svakodnevnog provedbi aktivnosti ili, još više, na bilo koji način preventivne aktivnosti kao što su, na primjer, učinio odgovarajuće poslove. Umjesto toga, ona je ograničena u području, u području nacionalne sigurnosti. Međutim, upravo ovaj element, ono što čini ovaj slučaj je još zanimljiviji, posebno s obzirom na trenutne događaje. Naime, ovo je ugodno iznenađen da je sud daje isti argumenti i standarda za mjere za nacionalnu sigurnost i vanjsku inteligencija je, kao područje u kojem države uživaju široku slobodu procjene, kao što je on učinio na taj način, mjere redovne djelatnosti agencije za provedbu zakona i kaznenog postupka. Naravno, Europski sud za ljudska prava nije vezana za istu nedovoljne stručnosti u pitanjima nacionalne sigurnosti, kao što je Europska Unija. Točnije, prema članku četiri ugovora o Europskoj Uniji, nacionalna sigurnost ostaje u odgovornost svake države članice. Međutim, rješenje u predmetu protiv velikoj Britaniji na veliko prikupljanje podataka obavještajne pod kontrolom Suda Europske Unije, treba napomenuti da Europski sud za ljudska prava prihvatio korak do primjene isti kriteriji kao i za provedbu zakona i sigurnosne službe u iznimnim slučajevima.
Iako to može potrajati dugo vremena, pogotovo kada je to slučaj se događa u jeku izlazu velikoj Britaniji proces, prije nego što smo dobili priliku da se upoznate sa uredbom, ili čak i prema mišljenju glavnog odvjetnika, on će biti pravno i politički pitate da li će reagirati na isti ili sličan način kao i sud.
